Salut les loulous, nous revoilà après une semaine de pause en l'honneur du "spring break" qui s'est terminé il y a une semaine.
Bref, ce dimanche on se retrouve avec le dernier film de Mr. Nespresso : Monuments Men. Le film a fait un peu parler de lui dernièrement, c'est l'occasion de voir ce qu'il en est.
MISE AU POINT
George Clooney est un monument du cinéma américain moderne. Et tout le monde connait George l'acteur, celui qui est toujours en tête d'affiche, ou qui boit du Nespresso à la télé. Mais il est important de savoir que dernièrement, George s'est mis à la réalisation, vous avez peut-être vu Les Marches du Pouvoir qui était vraiment pas mal.
Bref, cette fois ci George Clooney est donc devant et derrière la caméra. Et il n'est pas tout seul puisque qu'il est accompagné d'un casting qui a de la gueule : Matt Damon (qui est d'ailleurs le nouveau Mr. Nespresso, on ne change pas une équipe qui gagne), Bill Murray, John Goodman, Jean Dujardin (cocorico), et Cate Blanchett.
Le ton est donné : il s'agit d'un film historique inspiré d'une histoire vraie, celle d'une équipe de G.I américains dont la mission était de récupérer les oeuvres d'art volées par les nazis durant la Seconde Guerre Mondiale.
Un projet ambitieux pour un Clooney qui débarque encore dans le monde de la réalisation, qui semble avoir tout misé sur le casting.
VERDICT
Le film est vraiment pas terrible.
Et ça me fait mal de le dire, parce que j'en attendais beaucoup et que les affiches et bande-annonces étaient, elles, bien foutues. Mais les faits sont là : on s'ennuie ferme.
Pourquoi on s'ennuie ferme ? Tout commence avec le "crew".
Dans les films de guerre, ou du moins sur la guerre, il y a un "crew". Une bande de courageux Marines ou G.I qui s'épaulent tous ensemble, coopèrent, se racontent leurs vies, meurent, et triomphent ensemble. Le "crew" c'est un élément particulièrement important dans les films de guerre : quand le crew est réussi, le film l'est souvent aussi (Il faut sauver le soldat Ryan, et FullMetal Jacket parlent d'eux mêmes).
Ici le crew est composé de plusieurs artistes-conservateurs-bullshit américains, volontaires et un peu âgés. Et c'est le crew le moins convaincant du monde. Il leur manque clairement l'esprit de solidarité et de franche camaraderie dont font preuve les équipes habituelles. Pourtant on sent bien que Clooney a essayé de leur donner ce fond psychologique qui leur manquait : on a droit à plusieurs scènes de groupe, de discours sur l'espoir et l'amitié, de rigolades entre potes, bullshit bullshit. Le problème c'est qu'elles surviennent toutes à des moments où les liens sont censés être déjà tissés : du coup l'effet recherché tombe à l'eau.
Conséquence : on ne s'amuse pas à les voir progresser, on en a même pas grand chose à faire. Toutes les tentatives d'instaurer du pathos au sujet de tel souvenir de tel membre de l'équipe à propos de telle sculpture est ratée, et je ne vous parle pas des quelques morts qui font difficilement verser une larme.
Un problème n'arrive jamais seul : en plus les dialogues sont creux. Ils durent quelques secondes, et souvent se contentent de statufier l'évidence. Donc mêlés à des personnages ennuyeux, l'effet est désastreux.
Le rythme est aussi trop rapide au début : on passe d'une scène à une autre très rapidement, d'une ville à un champ de bataille en une seconde, bref les images défilent, le spectateur n'a pas le temps de se poser. On passe donc de personnages ennuyeux, à des dialogues creux, à un film vide.
Et le film est vide malgré toutes les tentatives légitimes de le remplir : notamment la désastreuse histoire d'amour entre Matt Damon et Cate Blanchett, qui joue une française irritante au possible. Une histoire d'amour vraiment inutile qui n'apporte concrètement rien au film dans la mesure où le seul personnage féminin du film n'est là que pour apporter un élément de solution après 1h20 de projection. On appelle ça du remplissage, prenez des notes c'est important, oui toi aussi au fond.
Donc en résumé le film est fade, et c'est terrible pour un film. On le regarde sans conviction, l'histoire peut nous échapper mais c'est pas grave, on ne s'amuse pas, on ne pleure pas, bref -bouclons la boucle- on s'ennuie.
Le sujet a-t-il mal été traité ? Bonne question, pourtant cela ne semblait pas impossible.
ÇA TAILLE SEB
T'as raison, ça charcle dur même.
Mais si je suis dur, le film n'est pas complètement mauvais : malgré la longueur relative des dialogues, ils sont bien interprétés par les acteurs. Ils font tous du bon travail (on aimera ou pas Cate Blanchett en revanche). Ils ont tous des antécédents en même temps : Bill Murray roule sa bosse dans le milieu, Clooney et Damon se complètent, et John Goodman se contente d'être lui-même, bravo Johnny.
Bon bien sûr, même s'ils jouent bien ils ne rattrapent pas les erreurs de réalisation et de narration énoncés précédemment, mais au moins ils ont le mérite d'avoir fait leur travail.
Ensuite, le film est beau. Il y a une belle direction artistique, et c'est normal, la guerre ils la connaissent bien les américains. Surtout celle là. On a droit aux camps de G.I remplis de tentes, aux villes en ruines avec trois murs debout, à un Paris arborant honteusement ces drapeaux rouge noir et blanc, et tout le blabla. Pareil, les décors sont fidèles, jusqu'à l'épicerie dans la campagne allemande avec des vieilles publicités d'époque. Les costumes sont très beaux aussi, mis à part une casquette soviétique qui avait plus une gueule de babiole achetée dans un magasin pour touristes, que de véritable casquettes de l'Armée Rouge.
Bon et je mets un point pour les musiques qui sont vraiment pas mal et qui se marient bien avec l'époque retranscrite.
Bon et je suis forcé d'admettre que plus le film avance plus il s'améliore : on se fait bien chier au début, mais la fin est quand même assez émouvante et le message délivré est intéressant : des toiles et des statues valent-elles le sacrifice de plusieurs vies humaines ?
C'est bien la preuve que le film fait preuve de bonne volonté, mais qu'il est en fait mal organisé, mal rythmé, et qu'il s'attarde tellement sur les faits qu'il en oublie son atout principal : ses personnages. Paradoxe : on a un bon casting mais des mauvais personnages, décidément : "bullshit".
En fait le film est mauvais parce que Clooney a trop voulu jouer au patriote cultivé : on en rajoute sur les américains courageux, sur les nazis immoraux, sur les russes rivaux de toujours, sur les français reconnaissant à l'Oncle Sam. Et bien sûr on tartine le tout avec "l'art c'est important" "vive l'art" "Hitler ne nous prendra pas l'art" et encore plein de messages, vrais certes, mais en trop grande quantité.
C'est l'overdose, à mon humble avis le film s'est mal orienté, au final on aurait pu avoir la même histoire sans nazis, sans Hitler, sans Seconde Guerre Mondiale, et sans Europe. C'est un film "historique" qui éclipse l'Histoire, et qui semble mentionner les actes antisémites uniquement pour rappeler que ça se passe sous le Troisième Reich.
En plus les personnages sont inintéressants, donc le film ne peut plus compter sur son casting pour le sauver. Et à part quelques petits détails occasionnels, le film n'as pas franchement de qualité.
On a un film "tristement" mauvais (contrairement à ces films juste mauvais qui ne se prennent même pas au sérieux).
CONCLUSION
Pas la peine de se voiler la face : Monuments Men est raté, et Clooney, malgré sa bonne volonté, a encore du boulot à faire sur les films historiques.
Je ne vous conseille même pas d'aller le voir dans la mesure où vous ne passerez même pas un bon moment.
Voilà, ça faisait longtemps et on se retrouve pour un film vraiment pas terrible c'est dommage.
À bientôt et bonne séance.
LE MOT DE LA FIN
Cette semaine le mot de la fin revient à Papa, salut papa, qui nous déclare que le film a "une histoire ambitieuse, mais une réalisation faible".
Merci Papa, décidément tu es vraiment baigné d'une culture cinématographique impressionnante je t'admire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire